El Juicio de Tokio: una victoria hueca para el imperialismo estadounidense

15 05 2021

Expuso tanto sobre el racismo occidental como sobre los crímenes de guerra japoneses.

JAMES WOUDHUYSEN

pexels-photo-2235302.jpeg

Photo by Evgeny Tchebotarev on Pexels.com

Hace setenta y cinco años, comenzó el Juicio de Tokio. También conocido como el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, y formalmente como el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE), fue creado para juzgar a 28 altos almirantes, generales y funcionarios japoneses por una variedad de crímenes cometidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Pocos en Occidente recuerdan, y mucho menos comentan sobre el juicio de hoy. Su aniversario casi no ha tenido cobertura mediática, aunque antes fue tema de un excelente docudrama de Netflix, Tokyo Trial (2016). Sin embargo, 75 años después, este juicio merece nuestra atención. Sobre todo porque su impacto todavía se puede sentir hoy.

El 21 de abril de este año, el primer ministro japonés Yoshihide Suga hizo alarde de su desacuerdo con los veredictos de culpabilidad y siete ahorcamientos dictados por el IMTFE. Envió una ofrenda ceremonial al Santuario Yasukuni en Chiyoda, Tokio, donde están enterrados varios criminales de guerra japoneses ‘Clase A’, así designados por los veredictos del IMTFE. El gesto de Suga ‘ predeciblemente enfureció ‘ a Beijing y Seúl, ya que chinos y coreanos conservan amargos recuerdos de la ocupación japonesa antes y durante la Segunda Guerra Mundial .

El Juicio de Tokio duró desde el 3 de mayo de 1946 hasta el 12 de noviembre de 1948. Se generó una transcripción de 48.000 palabras y un juicio mayoritario de 1.200 páginas emitido por siete de los 11 jueces, que procedían de 11 naciones. De los 55 cargos presentados contra los acusados, no menos de 45 fueron desestimados.

Sin embargo, iluminado para el rodaje, el juicio nunca fue un asunto puramente legal. Más bien, fue un evento político que iba a dar forma al desarrollo del Japón de posguerra .

¿Una victoria pírrica?

El Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, ante todo, marcó la subordinación política de los japoneses al imperialismo estadounidense, formalizando la doctrina de la culpa de guerra japonesa. Al hacerlo, buscó exonerar a Estados Unidos y Gran Bretaña por sus hazañas coloniales y raciales antes y durante la guerra, y por el uso de armas atómicas al final de la misma. Gracias en parte al Juicio de Tokio, Japón sigue siendo un socio menor no nuclear de Estados Unidos en la actualidad.

El IMTFE también expuso los aspectos racistas del comportamiento de Occidente en Asia-Pacífico. Aunque el juicio relató los devastadores ataques japoneses de entreguerras y tiempos de guerra contra los chinos y otros, también destacó, gracias a sus abogados defensores japoneses y estadounidenses, un claro doble rasero por parte del Occidente blanco. Como resultado, el Juicio de Tokio envalentonó a la derecha japonesa de la posguerra y resultó ser un golpe político del que, en Asia, Estados Unidos nunca se ha recuperado por completo.

El Juicio de Tokio fue, por tanto, una victoria pírrica para los estadounidenses. Dejó correr el velo que Washington y Occidente querían cubrir sobre su historial racial en el Lejano Oriente.

Ausencias notables

El 13 de febrero de 1946, poco antes de que se reuniera el IMTFE, el comandante supremo de las potencias aliadas, como se llamaba entonces al general Douglas MacArthur, sorprendió a los ministros japoneses al rechazar su proyecto de constitución para el Japón de posguerra e impuso el propio proyecto de Estados Unidos en su lugar. Para mostrar quién era el jefe, el intermediario de MacArthur, el general Courtney Whitney, ridiculizó a un ayudante japonés y dijo: “Hemos estado disfrutando de tu sol atómico”. (1) Eso marcó el tono marcial del IMTFE, cuyos términos de referencia fueron escritos por MacArthur.

El IMTFE se reunió en el auditorio de la Escuela de Oficiales del Ejército Imperial de élite, West Point de Japón, en Ichigaya, cerca del centro de Tokio. Tanto la sala del tribunal física como la lista de crímenes se inspiraron en los juicios de Nuremberg .

Hideki Tojo, jefe del ejército japonés, y otros 27 hombres japoneses fueron acusados ​​de un trío de crímenes horribles conocidos en Nuremberg: crímenes contra la paz, crímenes de guerra convencionales y crímenes contra la humanidad. Sin embargo, con la excepción de Tojo, cuyo intento de suicidio en septiembre de 1945 se completó con fotografías, sus nombres ahora se olvidan en Occidente.

Al ser arrestado el 11 de septiembre de 1945, el líder del ejército japonés Hideki Tojo intentó sin éxito suicidarse a tiros.

Al ser arrestado el 11 de septiembre de 1945, el líder del ejército japonés Hideki Tojo intentó sin éxito suicidarse a tiros.

Hubo ausencias significativas en el juicio, en particular la del emperador de Japón, Michinomiya Hirohito. Al mando de las ofensivas militares de Japón desde 1937 en adelante, Hirohito estuvo, como ha demostrado el historiador Herbert Bix, directamente involucrado en la planificación del ataque de Japón a Pearl Harbor (4). Pero Hirohito todavía era venerado en Japón. Washington reconoció esto. Se dio cuenta de que a través de Hirohito podía ejercer autoridad en Japón. De hecho, la noche en que se dictaron las sentencias de muerte, Hirohito cenó con el fiscal general estadounidense del juicio.

Aparte del emperador, hubo otras ausencias importantes del juicio. No había ni rastro del zaibatsu de Japón, los supermonopolios gigantes, liderados por Sumitomo, Mitsubishi, Yasuda y Mitsui. Estos habían respaldado una serie de regímenes represivos antes y durante la guerra, pero fueron excluidos del juicio. También faltaba Corea, que había sido gobernada y brutalizada por Tokio desde 1905.

Las otras víctimas japonesas en tiempos de guerra también fueron excluidas: Birmania, Camboya, las Indias Orientales Holandesas, Laos, Malasia, Singapur. Aún así, desde el punto de vista de MacArthur, la prueba cumplió un servicio. A través de su feroz atribución de culpa de guerra y la intocabilidad que confería al emperador ausente y al zaibatsu , MacArthur pudo establecer la narrativa política para el Japón de posguerra.

El general MacArthur y el emperador Hirohito se encuentran por primera vez en Estados Unidos.  Embajada, Tokio, el 27 de septiembre de 1945.

El general MacArthur y el emperador Hirohito se encuentran por primera vez en Estados Unidos. Embajada, Tokio, el 27 de septiembre de 1945.

Surge un nuevo racismo

Al igual que los infames acusados ​​nazis en Nuremberg, también se consideró que los acusados ​​en Tokio habían engañado a la población y habían mostrado una loca lealtad grupal hacia su líder. Pero a diferencia de los acusados ​​de Nuremberg, los de Tokio no fueron tomados como símbolos de un mal humano universal. En cambio, señala un historiador, “como subrayaron repetidamente los fiscales aliados, no era el pueblo japonés el que estaba siendo juzgado, sino sus líderes, en particular, los militaristas que se hicieron cargo del gobierno” (3).

Había razones para este enfoque. Estados Unidos todavía quería a Japón como una base estable en Asia. Por lo tanto, estaba ansioso por pacificar a la población japonesa y tratarla por separado de los acusados.

Esta no fue la única diferencia con Nuremberg. También hubo una gran discusión sobre la psicología de “los japoneses”. Antes y durante la guerra, los japoneses y otros asiáticos habían sido evocados en Occidente como infrahumanos, salvajes y sedientos de sangre. Pero la naturaleza del racismo antijaponés cambió durante el juicio. La atención se centró ahora en la psicología racial única de los japoneses, incluida su preferencia cultural supuestamente inmutable por la lealtad grupal, especialmente la lealtad al emperador.

La clave de esto fue El crisantemo y la espada de Ruth Benedict . Publicado en 1946, el año de apertura del Juicio de Tokio, fue un éxito de ventas instantáneo tanto en Estados Unidos como en Japón. Comenzó su vida en la primavera de 1945, cuando la división de análisis de la moral extranjera de la Oficina de Información de Guerra de los Estados Unidos le pidió a Benedict, que nunca había estado en Japón, que analizara la mente japonesa. Sus conclusiones se basaron en tres meses de investigación de campo sobre el comportamiento entre los estadounidenses de origen japonés en Estados Unidos.

Utilizando los informes que había recibido de “ estadounidenses capaces que conocían Japón ”, más el testimonio bastante dudoso de los prisioneros de guerra japoneses, Benedict se apresuró a creer que todos los japoneses eran leales al emperador, se adherían a las normas y jerarquías del grupo, y eran más respetuosos con su superiores a los occidentales. También estaba convencida de “la primacía de la vergüenza en la vida japonesa”.

Estos estereotipos fueron amplios pero importantes. En lugar de burlarse de los japoneses, Benedict ofreció ahora un menú apetitoso de lo que hoy conocemos como “diferencia cultural”. Al construir una psicología japonesa de esta manera, Benedict ayudó a estigmatizar a las masas japonesas, mientras exoneraba al emperador. Al hacerlo, ayudó a estabilizar a Japón como la principal base de posguerra de Estados Unidos para las operaciones asiáticas.

La antropóloga Ruth Benedict (1887-1948), autora de 'El crisantemo y la espada' (1946).

La antropóloga Ruth Benedict (1887-1948), autora de ‘El crisantemo y la espada’ (1946).

El propósito de la corte

Los crímenes contra la paz fueron seleccionados como punta de lanza del ataque de la fiscalía. El objetivo era establecer a los líderes militares y políticos de Japón como responsables de la guerra en China y de Pearl Harbor, al tiempo que se ocultan las provocaciones raciales de Estados Unidos y Occidente, incluida la exclusión de Japón de la Liga de Naciones por motivos raciales.

A los efectos del juicio, los delitos recientemente definidos que se examinan ahora, como en Nuremberg, podrían aplicarse retrospectivamente. Desde el principio, se asumió prácticamente que todos los acusados ​​eran culpables. El estándar de prueba aceptado fue débil y favoreció a la acusación. A diferencia de Nuremberg, todo fue financiado únicamente por los estadounidenses, y la acusación dirigida únicamente por los estadounidenses, incluso si Australia y Gran Bretaña jugaron un papel importante. A discreción del tribunal, el abogado defensor podría ser destituido en cualquier momento (4). Los recursos para traducción, taquigrafía y otras tareas estaban disponibles para la acusación, pero no para la defensa. Y los estadounidenses determinaron la composición de los jueces, nombrando como presidente a Sir William Bell, que ya llevaba dos años investigando crímenes de guerra japoneses en Papúa y Nueva Guinea (5).

Entonces, en un nivel, todo se construyó de acuerdo con los intereses de los estadounidenses presidentes. El juicio de la mayoría, en palabras de Richard Minear, “eludió por completo” la tarea de definir qué significaba “agresión” (6).

El fiscal soviético del IMTFE intentó iniciar un nuevo tribunal para juzgar al personal de la Unidad 731 , el temible aparato de guerra química y biológica del emperador. Pero MacArthur “se aseguró de que sus iniciativas fueran frustradas”, otorgando inmunidad a los miembros de la Unidad 731 a cambio de los “datos médicos” que habían obtenido de sus macabros experimentos con 3.000 seres humanos vivos en Manchuria. Este es solo un ejemplo de la forma en que el IMTFE trató a la élite japonesa de manera selectiva y con guantes para niños.

La Dra. Kirsten Sellars, especialista en Asia y derecho internacional, explica bien la dinámica que informa el juicio. Al centrarlo en la agresión de Japón,

Los estadounidenses esperaban explicar la debacle militar en Pearl Harbor, los soviéticos deseaban excusar su invasión de Manchuria que rompía el tratado y las potencias coloniales querían justificar su recuperación de las colonias asiáticas en la posguerra. En consecuencia, 36 de los 55 cargos en la acusación responsabilizaron colectivamente a los acusados ​​de conspirar para librar guerras agresivas e individualmente responsables de iniciarlas y librarlas ”.

Hay mucho en esto. Si, al crear la OTAN en 1949, el propósito de los Aliados era, como es sabido , “ mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo ”, el del IMTFE en 1946-8 fue en general mantener a los rusos al margen. , los estadounidenses adentro, los japoneses abajo y el resto de Asia en el costado.

La importancia del Trial de Tokio hoy

Hoy en Asia, tanto la política interna como las disputas sobre islas y fronteras marítimas reflejan los sangrientos conflictos pasados ​​de la región. También reflejan los asentamientos amargos, enconados e imperfectos del siglo XX, con el IMTFE en primer plano.

Hasta hace poco, el Juicio de Tokio siempre se consideraba un socio menor del que se celebró en Nuremberg. En los últimos años, sin embargo, la devoción liberal servil a los organismos globalistas como la Corte Penal Internacional, nacida en 2002, ha reavivado el interés por el IMTFE. Y ese interés solo aumentará aún más, ya que Japón continúa desempeñando un importante papel de primera línea en el este de Asia, y sus hechos en tiempos de guerra continúan siendo objeto de condena en China y Corea del Sur.

Sí, después de tres décadas de letargo económico, Japón no recibe la atención que recibió en la década de 1980. Pero Japón tiene un pasado de peso con China, un presupuesto militar de peso y un PIB de peso. Más que nunca, Japón y el Trial de Tokio exigen nuestra comprensión.

James Woudhuysen es profesor invitado de previsión e innovación en la London South Bank University.

Imagen principal: Getty Images.

(1) Abrazar la derrota: Japón después de la Segunda Guerra Mundial , por John Dower, Penguin, 1999, p375

(2) Ver Hirohito and the Making of Modern Japan , por Herbert P Bix, HarperCollins, 2000, capítulos 11 y 12

(3) El otro Nuremberg: la historia no contada de los juicios por crímenes de guerra de Tokio , por Arnold C Brackman, edición Fontana / Collins, 1990, págs.

(4) ‘Nuremberg, Tokio y el crimen de agresión: un legado entrelazado y aún en desarrollo’, de Donald M. Ferencz, en The Tokyo Tribunal: Perspectives on Law, History and Memory , editado por Viviane E Dittrich, Kerstin von Lingen, Philipp Osten y Jolana Makraiova, Torkel Opsahl, editor académico, 2020, p203

(5) Véase Con MacArthur en Japón: Una historia personal de la ocupación , por el embajador William J. Sebald con Russell Brines, The Cresset Press, 1965, p156.

(6) Justicia de los vencedores: Los juicios por crímenes de guerra de Tokio , por Richard Minear, Princeton, 1971, p58

Tomado de Spiked 


Acciones

Información

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: